Moordzaak Koen Everink: 'DAAAAR ZIT DE MOORDENAAR VAN MIJN BROER'

Hij had er al mee gedreigd in een brief aan de rechtbank . Advocaat Pieter Hoogendam (van de van moord op Koen Everink verdachte tenniscoach Mark de J.) legde vanmiddag de verdediging van zijn client neer. Hij wilde meer tijd en meer deskundige expertise om een DNA-monster te vinden dat aansluit bij het scenario zoals dat door Mark de J. is geschetst.

Volgens de J., heeft niet hij Everink vermoord, maar de mannen die hem vlak voor het tijdstip van de moord voor het huis van de zakenman kort in zijn eigen auto gijzelden. In die auto is behalve een bloedspoor van Everink ook onbekend DNA aangetroffen.

Advocaat Hoogendam wilde aantonen dat dat daar de crux zit. Maar de rechtbank hield vast aan de visie van reeds gehoorde experts (extra onderzoek zal geen donor-match opleveren) en wees het verzoek af. En dus hield Hoogendam woord, tot ontzetting van rechtbank, publiek en nabestaanden, die toch al geen goed woord voor hem en zijn werkwijze over hadden.

‘De verdediging heeft geen respect voor ons als familie’, zo zei de oudste broer Bas Everink tijdens het spreekrecht. ‘Ze lastert ons in de media en heeft kennelijk geen behoefte aan de waarheid, ook al hameren ze daar zelf zo op. Het enige wat ze doen is mist opwerpen.

@backlink(157789)

Maar het opwerpen van mist kan je advocaat Hoogendam nauwelijks kwalijk nemen. Wat moet hij anders als raadsman van een client die zo’n wild scenario volhield dat de rode vlekken ervan uit zijn nek schoten.

Dat scenario werd overigens dermate vakkundig door broer Bas Everink gefileerd, dat het OM het integraal in het requisitoir had kunnen opnemen. ‘Mark de J. noemt zich een vriend van mijn broer’, zei Bas terwijl zijn jongere broer Tim een rij verderop tegen zijn tranen vocht. ‘Maar welke vriend laat iemands zesjarige dochtertje achter in een huis wat net is overlopen door vier mannen die hem zojuist nog zouden hebben ontvoerd. Welke vriend belt dan niet naar de politie? Nee deze vriend doet dat pas de volgende ochtend, met een half verhaal over ‘vreemde figuren in de straat. Als hij drie weken later niet als getuige maar als verdachte wordt gehoord, hebben deze figuren hem vlak voor het tijdstip van de moord ook nog kort ontvoerd. In zijn eigen auto.’

De moeder van het dochtertje van Koen Everink had haar boodschap tevoren ingesproken. Hartverscheurend was haar relaas waarin ze vertelde hoe haar dochtertje nu denkt dat iedereen dus een moordenaar kan zijn. Want toen zij hoorde dat ‘het Mark de J. was’, zei ze: ‘he, dat kan helemaal niet. Dat is een vriend van papa.

‘En op die ‘vriendschap borduurde Bas Everink in zijn verklaring voort. ’Mark de J. moest op de dag na de moord de 80.000 euro betalen die hij mijn broer schuldig was. Daarvoor kwam hij zelden bij Koen over de vloer, maar in de week voorafgaand aan de moord toevallig opeens drie keer. Net zo toevallig als dat hij op internet meermalen zocht naar allerlei moord-techniek -en tactiek gerelateerde termen als ‘messteek, en ‘steken op fatale plek, en daarna bezig was met het uitwissen van die digitale sporen. Nee, Mark de J. was geen vriend. Marc de J is de man die de moord op mijn broer zorgvuldig heeft voorbereid. DAAAAR, wees hij naar de de J., zit de moordenaar van mijn broer. Door hem heeft ons leven z’n glans verloren. Door hem heeft mijn nichtje geen vader meer.’

@backlink(153731)

Nou hebben we in dit land rechters om de (on)schuld van verdachten vast te stellen en geen nabestaanden van een moordslachtoffer. Maar de stelling van de familie is begrijpelijk: Mark de J. verklaart vooral ‘druppelgewijs’ en opportunistisch; steeds een beetje extra vertellen of z’n verklaring aanpassen waar nodig. De vreemde, getinte snuiters die volgens hem op de avond van de moord rond het huis van Everink hebben gelopen, zijn inderdaad ook door andere buurtbewoners gezien. Die waren er dus echt. Zou hij het soms hebben aangegrepen om hen de moord op Koen in de schoenen te schuiven? Kwam dat wellicht -vanwege Everinks geschiedenis met Badr Hari- goed uit, nu het waarschijnlijk Marokkanen betrof?

Terug naar advocaat Hoogendam. Die beklaagde zich gisteren al dat de rechtbank hem ‘te weinig tijd’ voor het voeren van een fatsoenlijke verdediging zou hebben gegeven. Hij waagde het zelfs aan de president te vragen ‘of de rechtbank eigenlijk wel op zoek was naar de waarheid.’ ‘Sorry’, wilde de president het liefste zeggen, maar hij hield zich magistratelijk; ‘de rechtbank noteert wat u zegt.’

Tijd heeft de verdediging wel degelijk gekregen. De moord is 14 maanden geleden gepleegd. In die periode is De J. oneindig veel en lang verhoord, zijn er meerdere pro-forma zittingen geweest en zijn er meerdere deskundigen op verschillende terreinen aan het werk gezet (telecom, DNA). Er is zelfs een reconstructie met acteurs geweest rond de woning van Koen Everink waarin Mark de J. zijn ontvoeringsscenario van A tot Z mocht naspelen. De video daarvan werd ter zitting vertoond, waarbij vooral opviel dat hoe wilder Mark de J. zijn verhaal maakte, hoe harder hij ging schutteren en fluisteren. Net als in de rechtbank.

Door de verdediging nu neer te leggen bewijst advocaat Hoogendam niemand een dienst. Hooguit rekt hij wat tijd. Tijd waarin hij op een DNA-wonder hoopt. Tijd waarin de familie Everink opnieuw moet wachten op het door hen zo gewenste finale oordeel bij deze rechtbank.

Maar ondertussen rest nog een vraag: Wie waren die ‘vreemde mannen’ op de avond van 3 maart 2016. En wat hadden ze daar te zoeken?’